Title: Das Menschenbild der Dynamischen Psychiatrie als ethisches Prinzip der humanstrukturologischen Wissenschaft und Forschung::-::
Author: Unknown User
Last saved by: ina
Company: Unknown Organization

Das Menschenbild der Dynamischen Psychiatrie als ethisches Prinzip der humanstrukturologischen Wissenschaft und Forschung

Von Ilse Burbiel (München) unter Mitarbeit von Christine Bott und Gisela Finke

*Vortrag, gehalten am Lehr- und Forschungsinstitut der Deutschen Akademie für Psychoanalyse (DAP) München am 16. Oktober 1998

*Veröffentlicht in der Zeitschrift Dynamische Psychiatrie (170) 224-234, Pinel Berlin 1998

Eine Wissenschaft vom Menschen ist nach Ammon nur dann Wissenschaft,

1. wenn sie expliziert, welches die Auffassung von ihrem Gegenstand, dem Menschen, ist, wenn sie also der Forderung nach Explikation des ihr zugrunde liegenden Menschenbildes nachkommt,

2. wenn sie darlegt, auf welche Weise die Theorie ihrer Struktur und ihren Handlungskonsequenzen nach diesem Menschenbild gerecht wird und 

3. wenn sie dem Menschen dient, d.h. für den Menschen da ist und nicht umgekehrt.

Mit diesen Forderungen geht Ammon weit über den üblicherweise formulierten Wissenschaftsbegriff hinaus und definiert Wissenschaft als einen von ethischen Implikationen untrennbaren Prozeß. Grundlage hierfür bildet das von Günter Ammon formulierte Menschenbild mit dem Konzept der Identität als dessen Kern. Im folgenden möchte ich aufzeigen, wie sich die dem Identitätsbegriff innewohnende Ethik in einigen wissenschaftstheoretischen Fragestellungen der Dynamischen Psychiatrie wiederspiegelt.

Menschenbild

Günter Ammon legte den Grundstein zu seiner Theoriebildung und seinem Menschenbild mit dem Konzept der konstruktiven Aggression. Der Mensch ist in seinem Wesen konstruktiv, d.h. er ist von Geburt an mit einer konstruktiven Aggression, d.h. einer auf die Umwelt gerichteten Aktivität ausgestattet, die »im Sinne des Herangehens an Menschen und Dinge. . . als Vehikel allen menschlichen, liebenden und schöpferischen Tuns« aufgefaßt wird. »Konstruktive Aggression ermöglicht Leistung, Liebe und damit Selbstverwirklichung« (Ammon 1970). Der Mensch ist ein tätiges Wesen und von Geburt an auf die Entdeckung der Umwelt gerichtet. Unter dem Einfluß pathologischer Gruppendynamiken der früheren Lebensgruppen des Kindes kann es zur pathologischen Umformung, d.h. destruktiven und defizitären Verformung der Aggression kommen.

Ist Aggression der Ausgangspunkt des dynamisch-psychiatrischen Menschenbildes, so ist Identität sein zentraler Kern. Lebendige Menschen sind durch Identität wesensmäßig gekennzeichnet. Ammon spricht vom ureigensten Identitätsbedürfnis des Menschen als einem Wesen, das nach Selbstverwirklichung, Freiheit und damit auch Verantwortlichkeit und einem Sinn im Leben strebt und »dessen Bedürfnisse in seiner Einzigartigkeit bestätigt und befriedigt werden sollen« (Ammon 1970). Identität macht Aussagen über die Ganzheitlichkeit, Mehrdimensionalität, Gruppenbezogenheit und Prozeßhaftigkeit des menschlichen Wesens.

Der Mensch ist ganzheitlich in seelischen, geistigen und körperlichen Seiten und mehrdimensional in seinen Bedürfnissen, Interessen, Fähigkeiten, Fertigkeiten, in seinen gesunden und kranken, männlichen und weiblichen Anteilen, entscheidend auch in seinen menschlichen Fähigkeiten und Potentialen.

Identität ist nur in Beziehung zu Gruppen zu denken: alles, was der Mensch ist, in allen Bereichen seiner Existenz wird er durch die Gruppe, d.h. durch erfahrene Begegnungen mit anderen Menschen im Verlaufe seiner Entwicklung. Der Mensch kann in Gruppen gesund, aber auch krank werden, kann seine Identität konstruktiv entfalten, aber auch behindert oder destruktiv verformt werden.

Ammon analysiert und bewertet die Gruppe immer im Hinblick auf die Entwicklung und Veränderung menschlicher Identität, die untrennbar an ein Beziehungsgeflecht zu anderen Menschen gebunden ist. Ammon hebt somit die Trennung von Individuum und Gruppe auf und betont die Unteilbarkeit von Mensch und Beziehung: »Der Mensch entwickelt seine Identität in einer Gruppe. Der Gruppenbezug integriert ihn, die Identität differenziert ihn aus der Gruppe heraus.« (Ammon et al. 1982). Differenzierung als Prinzip von Einmaligkeit und Besonderheit meint sowohl die Einzigartigkeit eines Menschen als auch die Einmaligkeit seiner Lebensäußerungen. In dialektischer Weise steht dem das Prinzip von Integration als Gruppenprinzip sui generis gegenüber. Dabei stellt die Sozialenergie (Ammon et al. 1981, Ammon 1982), d.h. die psychische Energie, die durch zwischenmenschliche Kontakte entsteht, den »Transmitter zwischen dem einzelnen und der Gruppe dar. Sozialenergie ist die Kraft, die Struktur, Dynamik und Prozeß von Identität und Gruppe trägt. Mittels der Identität jedes einzelnen wird eine Auseinandersetzung in der Gruppe eingeleitet, die Kontakte innerhalb der Gruppe herstellt und Sozialenergie entstehen, läßt« (Ammon et al 1981). In der Einheit von psychischer und sozialer Energie wird formuliert, was zwischen den Menschen geschieht, was Beziehung ist und was den Menschen zu einem aktiven und lebensgestaltenden Wesen macht.

Die Identität wurzelt im Unbewußten des Menschen. Das Unbewußte bildet die Basis für menschliches Gesund- und Kranksein, da hier insbesondere die frühen lebensgeschichtlich erfahrenen Gruppendynamiken ihren strukturellen Niederschlag finden. Das Unbewußte bezeichnet Ammon als den »dynamischen Kern der Identitätsentwicklung« (Ammon 1979). Es ist durch die gruppendynamischen, sozialenergetischen Erfahrungen qualitativ strukturiert und energetisiert sowohl in konstruktiver, destruktiver als auch in defizitärer Hinsicht. Das Unbewußte ist außerdem der Ort der menschlichen Möglichkeiten und Potentiale und enthält somit die Dimension der Zukunft (Ammon 1982c). Mit der Gruppenbezogenheit ist bei Ammon die Gesellschaftsbezogenheit des Individuums impliziert. Der Mensch ist ein sui generis gesellschaftliches Wesen, wobei Ammon die Gesellschaft nicht philosophisch oder sozio-ökonomisch betrachtet, sondern Gesellschaft konkret psychologisch über die Gruppe faßt.

Menschliches Leben ist von der Geburt bis zum Tod ein Prozeß sich ständig entwickelnder, sich differenzierender und erweiternder Identität. »Identität ist das Bleibende einer Persönlichkeit und sie ist gleichzeitig nichts Bleibendes. Identität ist ein Prozeß, ein fortwährendes Suchen, eine fortwährende Entwicklung« (Ammon 1986 ). Als wichtigste schöpferische Leistung sieht er den Schritt des Menschen hin zur eigenen Identität. Dieser Prozeß, der immer auch eine Grenzerfahrung ist, gelingt, wenn er sich »im Rahmen eines kreativen Milieus entfaltet, welches durch die umgebende Gruppe in ihren realen und imaginären Aspekten gebildet wird« (Ammon 1972). Aus dieser gruppengewachsenen Identität, und hier schließt sich der Kreis, geht hervor: Der Mensch wird zum Menschen durch die Gruppe und kann nur in der Gruppe Mensch sein.

Aus dem eben Dargelegten wird deutlich, daß in Ammons Identitätsbegriff zahlreiche wertende Aussagen über das menschliche Wesen enthalten sind und daß Identität über die Zielorientierung, nämlich ihre Entwicklung durch die Kategorien konstruktiv, destruktiv und defizitär qualifiziert werden kann. Was konstruktiv, destruktiv und defizitär ist, wird nicht normierend und moralisierend festgelegt, sondern gewertet im Hinblick auf menschliche Entwicklung entsprechend den im Menschenbild formulierten Aussagen. Es wird außerdem deutlich, daß die psychologische Annahme eines menschlichen Bedürfnisses nach Identität die Forderung enthält: Der Mensch will und soll seinen Bedürfnissen entsprechend konstruktive Identität haben. Identität soll sein. An dieser Stelle wird ähnlich wie bei den Begriffen Gruppe und Identität die Verwobenheit und Ethik deutlich.

Konsequenzen für wissenschaftstheoretische Fragen der Dynamischen Psychiatrie

Welche Konsequenzen hat nun diese ethische Verwobenheit für einige grundlegende Auffassungen von Wissenschaft, und was ist unter diesem Blickwinkel gemeint, wenn sich Dynamische Psychiatrie als eine Wissenschaft versteht, die im Dienste des Menschen steht. Die Implikation von Ethik in dem Wissenschaftsverständnis der Dynamischen Psychiatrie fordert zunächst einmal auf, uns mit dem »Wertfreiheits- Postulat« der klassischen Wissenschaftstheorie auseinander zusetzen, das seit seiner Formulierung durch Max Weber als das Kriterium für Wissenschaftlichkeit und Wahrheit einer Theorie gilt. Die Theoriebildungen auf dem Gebiet der Psychologie, die frühe Psychoanalyse eingeschlossen, sind dem Wertfreiheits-Postulat weitgehend gefolgt: »Psychoanalyse ist nur als rein empirische Naturwissenschaft zu begründen. Sie hat es niemals unmittelbar mit den Werten zu tun, die an den seelischen Vorgängen haften, sondern immer nur mit diesen selbst« (Hartmann 1937). In Freuds Theorie sind aber sehr wohl wertende Vorstellungen über das Wesen des Menschen enthalten. So wird der Mensch als Triebwesen gesehen, das seinen Triebschicksalen unterworfen ist und das als Spielball zwischen Es und Realität unter dem Diktat eines möglicherweise sadistischen Über-Ichs gezwungen ist, sich an die bestehende Umwelt über Sublimierung der Triebe anzupassen.

Wir stellen also fest: »Wertfreiheit« kann es nicht geben, wenn es um die Erforschung der menschlichen Psyche geht. Die Gefahr ist vielmehr, daß die hinausgeworfenen Wertbezüge und Sinnfragen bis hin zu Aussagen über Nützlichkeit und Brauchbarkeit durch die Hintertür, nunmehr maskiert, oft im Gewande der Ideologie, wieder hereinkommen (vgl. auch Groeben 1972). Im Bemühen um Wertfreiheit und sog. »objektive« Wissenschaftlichkeit wird zielstrebig am Gegenstand der Psychologie, dem Menschen, vorbeigedacht und geforscht. Jahrzehntelanges Bemühen vieler Richtungen psychologischer Persönlichkeitsforschung um »objektive« wissenschaftliche Erkenntnis führten zu ungezählten experimentell gewonnenen Einzelergebnissen, die »weit ab von größeren Sinnzusammenhängen, weitab von Nützlichkeit oder Brauchbarkeit für den Alltag« sind (Sader 1979).

»Wertfreiheit« wird in der Dynamischen Psychiatrie oder humanstrukturellen Psychoanalyse ersetzt durch das Postulat der Explikation des jeder Persönlichkeitsforschung zugrundeliegenden Menschenbildes. Das bedeutet: Dieses Postulat weist der Wissenschaft den ihr zukommenden Standort zu, indem sie sie in den Dienst des Menschen stellt. Richtschnur hierfür sind wiederum die im Identitätsbegriff enthaltenen ethischen Implikationen wie konstruktive Aggression, Gruppen- und Gesellschaftsbezogenheit, Prozeß usw. Kritische Instanz und Wahrheitskriterium ist in der Wissenschaftstheorie der Dynamischen Psychiatrie also das, was dem Menschen dient. Dieses Postulat erklärt die Werthaftigkeit zum Kriterium der Kritisierbarkeit und damit der Wissenschaftlichkeit. In jede Erkenntnis über das Wesen des Menschen gehen Wertvorstellungen ein bzw. sind in ihnen vorausgesetzt. Nach Feyerabend (1976) ist Ethik daher sogar die Grundwissenschaft für alle anderen Wissenschaften. Die anthropologisch-ethische Fragestellung, daß Wissenschaft um des Menschen willen sein soll, ist folgerichtig die »existenzielle Basis« (Albert 1975) sowohl für die Formulierung der Theorie, die wissenschaftstheoretische Auseinandersetzung, die methodologische Ebene und das davon abgeleitete Handeln wie auch für die experimentelle Forschung / Psychotherapieforschung (Menschenversuche).

Uns interessieren im Folgenden einige Aspekte der wissenschaftstheoretischen Auseinandersetzung in der Dynamischen Psychiatrie als Konsequenz der im Menschbild formulierten Dialektik von Identität und Gruppe. In der Dynamischen Psychiatrie ist der naturwissenschaftliche, reduktionistische Objektivitätsbegriff zugunsten eines gruppendynamischen Objetivitätsbegriffs aufgegeben. Alle Lebensäußerungen eines Menschen sind Teil eines Beziehungsgeschehens und nur im Rahmen eines intersubjektiven Verständnisses erfahrbar. So müssen auch alle Aussagen über das Wesen eines Menschen Beziehungsaussagen sein. Jede empirische Erkenntnis über den Menschen ist eine zwischenmenschliche Erkenntnis, sie beschreibt immer auch ein zwischenmenschliches Verhältnis zwischen dem Forscher und dem Erforschten. Empirischer Erkenntnisgewinn und Fortschritt sind im Verständnis der Dynamischen Psychiatrie dem Inhalt und dem Prozeß nach ein gruppendynamischer Vorgang.

Wird ein Mensch als ein durch Gruppen entstandenes und in Gruppen lebendes und sich realisierendes Wesen verstanden, kann Objektivität auf der wissenschaftstheoretischen Ebene nur im Zusammenhang mit dem zwischenmenschlichen Prozeß der Erkenntnisfindung definiert werden. Die hier zu entdeckende Wahrheit über das psychische Wesen des Menschen ist die jeweils empirische zwischenmenschliche Wirklichkeit, die über maximale Erfahrungsfähigkeit des Forschers in unserem Sinne »objektiv« zu erfassen ist.

Der zwischenmenschliche Raum, d.h. die Gruppe, ist also Grundlage oder Bedingung der Erkenntnis von Wahrheit. Mit anderen Worten: Empirische Wahrheit ist immer zwischenmenschliche Wahrheit, sie ist an den interpersonellen Raum gebunden. »Objektivität«, die auf eine Loslösung aus den bewußten und unbewußten Beziehungszusammenhängen zielt, ist im Hinblick auf das Ziel, den Menschen in seinem psychischen Wesen wissenschaftlich zu erfassen, irrelevant.

So versteht die scientistische Psychologie im Sinne der und in Konkurrenz mit den Naturwissenschaften und deren Wissenschaftsverständnis unter »Objektivierung« das Bemühen »durch Eliminierung der subjektiven Elemente des Erkennens und aufgrund methodischen Verfahrens Naturprozesse zu vergegenständlichen« (Rademacher 1978). Sie will im Interesse »objektiver Wahrheitsfindung« mit größtmöglicher Methodenobjektivität alle nicht kontrollierbaren Einflüsse der Forschungssituation reduzieren oder gar eliminieren und hat dabei sowohl den Untersucher als auch den Untersuchten als Menschen ausgeschaltet.

Für die Durchführung experimenteller Untersuchungen werden hier z.B. möglichst kontrollierte und standardisierte Untersuchungssituationen gefordert, in dem Sinne, daß ein möglichst »störungsfreier« Beziehungszusammenhang zwischen unabhängiger und abhängiger Variabler untersucht werden kann. Bewußte und unbewußte gruppendynamische Beziehungszusammenhänge, die naturgesetzlich bei der Durchführung psychologischer Experimente ablaufen, werden als »Störvariable« bezeichnet, deren Ausschaltung stets beabsichtigt, aber - denkt man besonders an die unbewußten Beziehungsereignisse - nie erreicht wird und erreicht werden kann. Unbewußtes, wie z.B. die Dynamik zwischen Forscher und Untersuchungsgruppe, findet statt, wird aber nicht wahrgenommen, untersucht und erfaßt. Der Untersuchte bzw. die Untersuchungsgruppe werden auf wenige isolierte Variablen reduziert, wie auch der Forscher als Mensch ausgeschaltet wird. Beide werden zu »Standardpersonen« reduziert. »Das, was die menschliche Persönlichkeit ausmacht, wo sie sich realisiert, nämlich im sozialen gruppendynamischen Kontext, wird dem Erkenntnisfortschritt entzogen. Es ist bekannt, daß dieser Reduktionismus in der Psychologischen Forschung zu zahllosen methodisch exakten, aber häufig uninteressanten und belanglosen Einzelergebnissen geführt hat« (Sader 1979).

Mit dem Anspruch eines naturwissenschaftlichen Objektivitätsbegriffes kritisiert die scientistische Psychologie andere ganzheitliche persönlichkeitstheoretische Ansätze als »unwissenschaftlich«, übersieht aber dabei, daß durch die Reduktion des Menschen auf die quantifizierbaren Variablen, wie z.B. in den faktorenanalytischen Persönlichkeitstheorien, lediglich »Methodenobjektivität« erreicht wird. Diese Reduktion des Menschen zum Reiz-Reaktions-Organismus, Triebwesen, Sozialautomaten möchten wir, da sie ihren Gegenstand, den Menschen, verfehlt, als pseudowissenschaftlich kritisieren.

Die Dynamische Psychiatrie bezieht den Forscher, der gleichzeitig auch therapeutische Funktion haben kann, wie umgekehrt der Therapeut im Sinne der Behandlungswissenschaft gleichzeitig auch Forschender ist, in ihre Untersuchungen mit ein. Dabei vertritt sie den Grundsatz, beide so umfassend wie möglich in bewußter, unbewußter, emotionaler, gruppendynamischer und geistiger Hinsicht zu erforschen. Wenn Maslow (1954) schreibt: »Der Psychologe wird, besonders dann, wenn er klinische Erfahrungen hat, ganz natürlich und spontan alles Material in einer persönlichen Art und Weise behandeln, weil es Menschen untersucht und nicht Abstraktionen, die sie hervorbringen, die Wissenschaftler ebenso wie die Wissenschaft«, dann weist er auf die Subjektivität des Forschers hin. Diese wurde unter anderen Fragestellungen Gegenstand zahlreicher psychologischer Untersuchungen, vor allem auf den Gebieten der »social perception« und des »attribution processes«. Es wurde nachgewiesen, daß in die Beurteilung menschlicher Persönlichkeiten und Verhaltensweisen »implizite Persönlichkeitstheorien«, die dem Beurteiler zumeist unbewußt sind, eingehen (vergl. hierzu z.B. Asch 1946; Rastorf, Schneider, Polevka 1970; Rosenberg, Sedlak 1972; Shaver 1975).

Wenn wir oben die maximale Erfahrungsfähigkeit des Forschers als zentrale Bedingung für die in unserem Sinne »objektive« Erfassung zwischenmenschlicher Wirklichkeit genannt haben, dann bedeutet das, daß der Forscher sich seiner eigenen Gefühle, Erwartungen, Motive, Einstellungen, seinem Erleben insgesamt und seiner Wirkung auf andere, kurz: seiner eigenen Identität bewußt ist. Er muß einen flexiblen Zugang zu seinem eigenen Unbewußten haben, um unbewußtes gruppendynamisches Geschehen zwischen sich und den anderen erfassen zu können. Wir stimmen in diesem Punkt mit Vogel (1975) überein: »Wenn aufgrund dieser und noch weiterer Forschungsergebnisse die Forderung nach größerer wissenschaftlicher Objektivität und kritischer Handhabung der psychologisch diagnostischen Tests (und ihrer Auswertung) zu Recht geltend gemacht wird, so muß hier aus der Sicht der psychodynamischen Theorie und Techniken als zweite Forderung die noch bessere Schulung der klinischen Psychologen zu Selbstkonfrontation und Selbstreflexion sowie zur Förderung seiner klinischen Sensibilität zur Seite gestellt werden.« Der Forscher muß also seinen eigenen Anteil an der Beziehung, die sich zwischen ihm und dem Untersuchten konstituiert, erkennen. Deshalb muß ihm auch klar sein, daß er selbst ein Gruppenwesen ist und ohne den Austausch mit und die Korrektur durch die Gruppe nie seinem Forschungsziel in seiner Komplexität gerecht werden kann.

»Die Identität des Wissenschaftlers und des Therapeuten... wird selbst zum Gegenstand der Forschung, ist Behandlungsinstrument, entwickelt sich und verändert sich im Prozeß der therapeutischen Arbeit... So wird auch das Problem der Subjekt-Objekt-Trennung gelöst, indem das erkennende Objekt seine Subjektivität ins vermeintliche Objekt hineingibt. Erst die Aufhebung der Subjekt-Objekt-Trennung im Sinne einer Beziehung zum Erkenntnisgegenstand ist Bedingung wirklicher Erkenntnis« (Ammon 1979). 

Entsprechend der Formulierung, daß der Mensch ein sich ständig entwickelndes Wesen ist, ist auf der Wissenschaftsebene dynamisch-psychiatrische Wissenschaft ein offenes System, dessen Entwicklung nie zum Abschluß kommen kann. Ebenso wenig kann eine Begrenztheit menschlicher Vielfalt angenommen werden. Dabei gibt die Theorie den wissenschaftlich-ethischen Standort an, von dem aus der Forscher die menschliche Wirklichkeit wahrnimmt, entdeckt und erklärt. Für den Fall, daß die Theorie sich an der Praxis stößt, wird ein Prozeß der Erweiterung, Differenzierung oder Veränderung der Theorie in Gang gesetzt. Der Konflikt, d.h. die Nichtübereinstimmung von Theorie und Praxis stellt sich als Loslösung der Theorie von konkreten Menschen, ihren Bedürfnissen und Interessen im Kontext ihrer jeweiligen Gruppensituation dar. Dies ist eine Grenzsituation der Theorie. Wissenschaft steht hier nicht mehr im Dienst des Menschen. Das ist z.B. der Fall, wenn die Behandlung eines Patienten keinen Erfolg zeigt oder bestimmte zwischenmenschliche Ereignisse aus dem bisherigen theoretischen Hintergrund nicht mehr erklärt werden können. Der Widerspruch von Theorie und Praxis wird durch ständige Theorieentwicklung immer wieder aufgehoben, in dem die Übereinstimmung der Theorie mit der Praxis, d.h. der lebendigen menschlichen und gruppendynamischen Wirklichkeit hergestellt wird. In diesem Sinne wird »Wissenschaft als Dienst am Menschen« (Ammon 1982) begriffen. 

Das Postulat einer lebendigen, standortbeziehenden Wissenschaft vom Menschen, die sich in dialektischer Auseinandersetzung von Theorie und Praxis dem Identitätsprozeß entsprechend entwickelt, betrifft auch die Person des Wissenschaftlers und Forschers. Es besteht darauf, ihm die Identitätsfrage zu stellen. Wer ist er als Mensch und Wissenschaftler? Der Forscher soll als Mensch sichtbar werden, der für seine Erkenntnisse und Forschungsmethoden verantwortlich gemacht werden kann. Die Trennung von Theorie und Praxis beim Forscher selbst, d.h. die Spaltung von Mensch und Wissenschaftler, wie sie lange Zeit über das Wertfreiheits-Postulat und den naturwissenschaftlichen Objektivitätsbegriff wissenschaftstheoretisch gerechtfertigt wurde, wird damit aufgehoben. Dies ist gemeint, wenn Ammon von der »Identität des Forschers« und der Wissenschaft als Lebensstil« spricht. Auch für den Forscher gilt daher der Satz, daß Identität und Humanität und damit Wissenschaft und Ethik unteilbar sind.